De onlangs geïntroduceerde ‘navigatiemetafoor’, gebruikt voor pensioencommunicatie in drie scenario’s, suggereert een niet-bestaande mogelijkheid tot bijsturen door de deelnemer, stelt hoogleraar Henriëtte Prast. Dit zou deelnemers onzeker kunnen maken.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
4 reacties
Volgens mij een verkeerde aanname van Prast. De navigatiemetafoor geeft geen drie mogelijke routes. De ‘metafoor’ is m.i. de vergelijking met de routeplanner: als er onderweg iets gebeurt, kom je eerder of later aan. De navigatiemetafoor is met andere woorden ooit bedoeld als verwachtingsmanager: er kan van alles gebeuren, je kunt de ‘aankomsttijd’ (bedrag) nu nog niet voorspellen.
Het ministerie van SZW heeft vervolgens besloten dat de navigatiemetafoor in pensioencommunicatie dient te worden gebruikt.
Volgens mij een verkeerde aanname van Prast. De navigatiemetafoor geeft geen drie mogelijke routes. De ‘metafoor’ is m.i. de vergelijking met de routeplanner: als er onderweg iets gebeurt, kom je eerder of later aan. De navigatiemetafoor is met andere woorden ooit bedoeld als verwachtingsmanager: er kan van alles gebeuren, je kunt de ‘aankomsttijd’ (bedrag) nu nog niet voorspellen.
Het ministerie van SZW heeft vervolgens besloten dat de navigatiemetafoor in pensioencommunicatie dient te worden gebruikt. De verwarring als gevolg van het huidige voorgeschreven gebruik, is overigens goed voor te stellen: iemand kan snel denken dat hij er zelf op kan sturen in welk scenario hij terechtkomt. Verkeerd effect dus door verkeerd gebruik van een communicatiemiddel.
Waarbij de uitkomsten dit jaar, door positievere scenario’s van DNB, er waarschijnlijk beter uit gaan zien dan vorig jaar. terwijl we klaarblijkelijk in de grootste crisis sinds de jaren ’30 vorige eeuw zitten. Logisch? Nee. Geloofwaardig? Nog veel minder.
En dan zijn er inderdaad geen keuze’s, en heeft Prast m.i. gelijk.
Laten we hiermee stoppen voordat er veel geld verspild wordt, net als Pensioen 1-2-3, dat met veel bombarie (en navenante kosten) geïntroduceerd moest worden en waar de verplichting nu al weer afgehaald is.
Laten we ook kijken of dat op afstand voorschrijven van de inhoud van de communicatie wel zinvol is. En omdat communicatie wel uitermate belangrijk is, schrijf voor, net zoals goede doelen zoveel procent van hun donaties aan het goede doel moeten besteden, dat pensioenfondsen x% van y besteden aan communicatie. Maar dan wel met de mogelijkheid het zelf in te vullen. En de verplichting over de resultaten verantwoording af te leggen.
Het voorbeeld plaatje in het verhaal van Prast geeft nog een gebrek van de navigatiemetafoor aan:
gunstig scenario : 1980 euro = 60 euro meer
standaard scenario: 1920 euro
slechtweer scenario 1590meuro = 330 euro minder
Door de nFTK regels levert een goed scenario voor de deelnemers vrijwel niets extra op, terwijl ze wel het volledige risico van de slecht weer scenarios moeten dragen. Die zeer ongelijke verdeling van de risico’s schaadt het vertrouwen in het pensioensysteem.