Een premieplafond van 27% leidt tot een ‘dramatische daling’ van de opbouw. Het plafond zou bovendien niet budgetneutraal uitpakken, zoals minister Koolmees beweert. Dat stellen verschillende pensioenfondsen tegenover Pensioen Pro.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
4 reacties
Er wordt niet juist gedacht. Uitgaande van een flatrate-premie is 27% – vanaf start opbouw – ruimschoots voldoende. Het nieuwe systeem moet gezien worden als DC, dus op basis van input, in plaats van aankoop van een uitgesteld pensioen (over x-jaar). Dan is een premie van 27% én enig rendement voldoende voor een goed pensioen. Fondsen/werkgevers die er nu boven zitten rekenen/betalen bovenmatig voor zekerheid. De betrokken werkgevers kunnen dat overigens makkelijk compenseren in salaris, dus wat is het probleem?
Beide systemen naast elkaar laten bestaan, werkt niet. Dat leidt tot fiscale arbitrage. In de periode dat de vaste premie hoger is dan de actuariele (grosso modo tot 45 jaar) basseer ik mijn pensioenovereenkomst daarop, in de periode dat de actuariele premie hoger is dan de vaste (grosso modo vanaf 45 jaar) neem ik de actuariele.
Dus maak een keuze en zoals ik al eerder schreef, wat mij betreft de actuariele premie. Geen overgangsproblemen en wel van de vermeende subsidiering van jong naar oud af.
Zoals verwacht profiteren met name de grote werkgevers (dus ook de overheid zelf) hiervan.
Het is de moeite waard om vriend van de VVD te zijn.
Simpelere oplossing is om de ECB te vragen de rente weer naar een acceptabel nivo ( /- 2%) te brengen. Zodat die mensen de kosten betalen die ze zouden moeten betalen als je geld leent en daarmee wordt het pensioen probleem ook een stuk makkelijker en lost hiermee zelfs op.