Tegenkrachten komen op gang tegen prominentenbrief rekenrente — artikel bevat een betaalmuur

Het debat zou geholpen zijn met een onafhankelijk antwoord op de onderzoeksvraag of de huidige ”risico-vrije” rekenrente nog wel een representatieve benchmark is. Het beleid van de ECB heeft de lange rente (volgens ECB onderzoek) met 95 basispunten gedrukt in de periode t/m juni 2018. Dit jaar heeft het monetaire beleid voor een verdere neerwaartse druk gezorgd.
Daarnaast zouden de risicokaders voor financiële instellingen ervoor kunnen zorgen dat het lange eind van de rentecurve onder neerwaartse druk staat.
Over de dikke duim vermoed ik dat bovengenoemde factoren goed kunnen zijn voor 1,5 a 2% verschil voor de rentecurve, een verschil dat de voor- en tegenstanders van aanpassing van de rekenrente scheidt?

Ik moet toegeven, ik ben een leek op dit gebied, maar ik probeer toch mijn boerenverstand naar voren te brengen. Voor mij is het belangrijk dat zowel jongeren als ouderen recht hebben op een goed pensioen, maar niemand kan in de toekomst kijken, wat over 20, 30 jaar of later gebeurt, daar heeft niemand invloed op, maar wel in het heden. men denkt nu al te weten, wat over 20, 30 of later aan geld beschikbaar moet zijn om de pensioenen te kunnen betalen. dat is Bull Shit en helemaal niet meer van deze tijd. Heden ten dage zijn we niet meer solidair met elkaar, laat staan dat we bereid zijn, om de pensioenpremie solidair te blijven betalen voor een ander, dit in de lengte der dagen. Durf af te stappen wat nu gemeengoed is, durf over te stappen om een ieder individueel verantwoordelijk te stellen voor zijn eigen pensioen. Geef een ieder een basis pensioen, gebaseerd op 50 procent van wat een ieder aan pensioen zou opbouwen, het is dan ieders verantwoordelijk om zelf te regelen hoe en op welke wijze zij het pensioen willen aanvullen, tot het bedrag wanneer men met pensioen wil gaan. Om dit mogelijk te maken en dit aantrekkelijk te maken, zou je kunnen overwegen om een gedeelte van de inkomstenbelastingen, daarvoor te gebruiken. er zijn genoeg slimme mensen, die dit verder kunnen uitwerken. maar probeer wel die stap te maken.

Afgezien de ernst van de toenemende maatschappelijke tegenstellingen die ook op andere fronten zichtbaar is, is het bijna grappig om te zien dat de pensioendiscussie op inhoudelijke gronden niet verder komt. Grappig, omdat het me doet denken aan de vraag die een cursusleider bij de Rijksacademie voor Financiën aan de cursisten voorlegde: ‘Wat is het beste pensioensysteem, een omslagstelsel of een stelsel dat is gebaseerd op kapitaaldekking?’ Het juiste antwoord volgens cursusleider: ‘maakt niet uit, hangt vooral af van de wil van de jongere generatie om voor de oudere te zorgen’. . .

Daar op in te haken, en een pleidooi te houden om een ieder een basispensioen te geven van 50% ipv 70% van de laatste verdiende salaris, is het feit dat heden ten dage de wil ontbreekt van de jongere generatie om voor de oudere generatie te zorgen, dat was vroeger, maar niet heden te dagen. een ieder komt op voor zijn eigen belangen, maar zeker niet voor de belangen van een ander. Geef een ieder zijn eigen verantwoordelijkheid, geef een ieder recht op een basis pensioen van 50% van zijn laatste verdiende salaris, en laat een ieder zelf uitzoeken of hij zijn pensioen wil aanvullen door te sparen. Voor iemand die niet staat is, door beperkingangen in zijn fysieke- of geestelijke gesteldheid, zou je door fiscale maatregelen er zorg voor kunnen dragen dat die in staat zijn om via die weg hun pensioen aan te vullen. maar ja ik zal wel weer een roepende in de woestijn zijn.

In al dit geweld zou je bijna vergeten dat veel mensen DC regelingen hebben, en dat het aantal mensen dat een DC regeling heeft, toeneemt. De toekomst van pensioenen voor mensen met een DC regeling is in deze hele discussie blijkbaar niet zo relevant. De geweldenaren op pensioengebied zouden er ook goed aan doen dit niet uit het oog te verliezen. Als mensen na hun werkzame leven niet meer bediend worden door een pensioenfonds, en worden overgelaten aan commerciële partijen als pensioenverzekeraars, dan kunnen de inkomsten knap gaan tegenvallen. En wie komt er dan op de barricaden?

Wat ik in de discussie vaak mis is dat ouderen en jongeren dezelfde mensen zijn, alleen in een ander jaar.

Als die economen die tegen een hogere rekenrente zijn in hun eigen verhaal zouden geloven, zouden ze nu pleiten voor een omslagstelsel . Bij een rekenrente onder de inflatie geeft een omslag stelsel een welvaartsvast pensioen tegen een lagere premie dan een kapitaal gedekt systeem. De lage rekenrente wordt ook genoemd omdat pensioenfonds en een gegarandeerde uitkering moeten bieden. Maar in de Pensioenwet staat duidelijk dat er gekort kan worden en dat er geen garantie s zijn. Levensverzekeraars moeten wel een gegarandeerde uitkering bieden . Maar omdat zij onder Europees toezicht vallen en niet onder de DNB, mogen zij wel met een hogere rente rekenen. Kortom, die 10 economen geloven hun eigen verhaal niet en kennen de Pensioenwet niet

De eerlijkheid maakt het noodzakelijk om de disconteringsfactor voor de premies (weer) gelijk te maken aan de disconteringsfactor van de verplichtingen, zodat de waarderingsgrondslagen aan beide zijden van de balans bij de pensioenfondsen eindelijk weer gelijk worden zoals vóór 2008.