René van de Kieft keert zich tegen stelselhervorming — artikel bevat een betaalmuur

Absoluut mee eens. Daarnaast zou ook het afschaffen van de doorsneesystematiek moeten worden heroverwogen. Het afschaffen er van zal voor veel mensen een armoedeval betekenen op het moment dat ze met pensioen gaan.
Peter-Paul Witte , voorzitter stichting pensioenfonds openbaar vervoer

Inderdaad, waarom iets repareren dat niet kapot is. Hulde voor Van der Kieft; meer bestuurders zouden het lef moeten hebben om zich tegen dit hele circus te keren.
Men zou zich veel meer moeten richten op het voorkomen van toekomstige diefstal door Europa en onze eigen overheid.
Bovendien begrijp ik dat gebrek aan vertrouwen niet. Hebben we ons in de luren laten leggen door een wolvin in schaapskleren? Of hebben de media weer een onderwerp gevonden wat ze kunnen uitbuiten?

Prima standpunt dat opkomt tegen de afbraak van onze uitkeringsovereenkomst en de zorgplicht door onze overheid als grootste werkgever en tevens mede-wetgever ten faveure van de insolvabele verzekeraars en gesteund door de werkgevers door onjuiste framing om de jongeren en daarmee de politieke partijen mee te krijgen..Er is zoveel pensioenvermogen dat de huidige en toekomstige pensioenen kunnen worden uitbetaald gedurende circa 60 jaar zonder dat er nog premie wordt betaald. De overheid gesteund door het parlement heeft voor de framing de rekenrente voor de verplichtingen gewijzigd en los gekoppeld van de rekenrente van de premies. Die beide rekenrenten zijn dan ook de grote schuldige en dienen te worden gewijzigd in één rekenrente onafhankelijk van de rentestand..

Ik herken het beeld dat Van der Kieft schetst van de behoefte van “deelnemers”, als die van collega’s die langer in dienst zijn en gemiddeld genomen wat ouder zijn dan ikzelf ben. Er bestaat echter niet één behoefte.
Veel jongere medewerkers willen een transparante regeling en zien pensioen als een secundaire arbeidsvoorwaarde waarin de werkgever een bepaald percentage van het salaris in diens pensioenpotje stort. Bovendien moet de pensioenregeling passen bij een regelmatige switch van werkgever en bij een overstap naar zelfstandig ondernemerschap.
De huidige regeling waarbij sprake is van een herverdeling van pensioeninleg van jong naar oud, sluit niet goed bij aan bij de moderne loopbaan. Word je verderop in je carrière ZZP’er, of treed je in dienst bij een bedrijf met een dc-regeling, dan loop je de subsidiering mis waar je zelf wel aan betaald hebt. Het is verder niet goed verdedigbaar dat de eigen bijdrage leeftijdsonafhankelijk is, waardoor jongeren regelmatig zelf meer bijdragen dan er per saldo voor hen wordt ingelegd. Er zit bovendien een onwenselijke prikkel in om langer door te werken omdat de opbouw van pensioenvermogen in de laatste jaren relatief hoog is door dezelfde herverdeling van jong naar oud. Kortom: er bestaan mijns inziens wel degelijk gegronde redenen om de doorsneesystematiek ter discussie te stellen en te overwegen om naar een meer individueel pensioen over te stappen.

“Het is verder niet goed verdedigbaar dat de eigen bijdrage leeftijdsonafhankelijk is, waardoor jongeren regelmatig zelf meer bijdragen dan er per saldo voor hen wordt ingelegd.”

Tja, had dat maar gezegd toen ik jong was!

“Er zit bovendien een onwenselijke prikkel in om langer door te werken omdat de opbouw van pensioenvermogen in de laatste jaren relatief hoog is door dezelfde herverdeling van jong naar oud.”

Als ik het goed begrijp willen de jongeren niets bijdragen aan de maatschappij en het liefst jong met pensioen?

@Dhr. Beek: daar waar ik de behoeftes van “jong” naast die van “oud” probeer te zetten, lijkt u aan te sturen op een generatieconflict. Weinig constructief, nietwaar?

Ik gun iedereen de mogelijkheid om jong met pensioen te kunnen gaan, ook u! Er lijkt mij niets mee mis om dit na te streven. Mijn pleidooi voor een open pensioendiscussie heeft evenmin te maken met een gebrek aan solidariteit. Veelzeggend dat u dit toch zo interpreteert.

Mensen die vervroegd met pensioen gaan in het huidige stelsel, hebben hier dubbel nadeel van. Een logisch nadeel is dat het pensioen lager is, door een langere uitkeringsperiode. Een minder logisch nadeel vind ik dat zij nu onevenredig veel opbouw mislopen, in vergelijking met een systeem met degressieve pensioenopbouw. Heerlijk toch, om op jongere leeftijd al een groter deel van je oudedagsvoorziening te kunnen vergaren?

Maar begrijp ik nu uit de eerste zin in uw reactie dat omdat u de jongste niet meer bent, er wat u betreft geen discussie mag komen over veranderingen in het stelsel die aansluiten bij de behoeftes van andere generaties? Dat noem ik nou weinig solidair!

Ik lees de uitspraak ” ‘Deelnemers zeggen: ik heb geen verstand van pensioen, maar ik vertrouw erop dat jullie het goed regelen, zodat ik straks een goed pensioen heb’”
Laat ik als deelnemer dat nou altijd ook gedacht hebben maar inmiddels heb ik moeten leren dat de bedoelde “jullie” er een zooitje van hebben gemaakt. Te laat te weinig bijgestuurd, te lang mooi weer gespeeld met de bergen geld die binnen kwamen etc met als gevolg voor de deelnemers van nu een forse afbouw van pensioen rechten (middelloon/ latere ingangsdatum) gepaard gaande met forse premie stijgingen. Dus veel minder voor veel meer premie, tja dat is goed gedaan door “jullie”.
Die “jullie” kan ik niet meer vertrouwen, daarom is een nieuw stelsel mi hard nodig.