Veel systemen voor pensioenenadministratie zijn niet toekomstbestendig. Grote uitvoerders noch pensioensoftwarebedrijven zijn in staat om dit in hun eentje op te lossen. Nieuwe samenwerkingsvormen zijn daarom nodig, aldus Arnoud Reesink en Ruud Lahr.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
3 reacties
De in dit artikel uitgesproken veroordeling tussen pensioenuitvoerders en systeemleveranciers, is inderdaad herkenbaar en zal vaak ook zo ervaren worden.
Wat ik mis in het artikel is dat door het verleggen van een aantal taken en verantwoordelijkheden de uitvoeringsketen anders ingericht kan worden. Hiermee is in ieder geval de pensioenuitvoerder niet ‘volledig’ overgeleverd aan de systeemleverancier of het eigen ‘legacy’ systeem.
Benieuwd hoe? Ik leg graag uit wat voor alternatieven er zijn.
Los van dat de geïnterviewden een uitstekend beeld geven van wat er in onze branche speelt, zit er ook een aantijging in dat wij in de pensioenen niet erg innovatief zijn. De sprekers wijten dat aan de complexiteit, de krimpende markt en de vele veranderingen.
Staat daar niet tegenover dat de fondsen uit het financiële dal klimmen en er genoeg know how in de markt te vinden is? De belangen zijn groot en het afbreuk risico eveneens, maar juist de technische vernieuwingsdrift is in andere financiële markten ongekend. Vernieuwing komt veelal van kleine, greenfield organisaties. Pensioenuitvoerders hebben de natuurlijke neiging om te kiezen voor bewezen, robuuste oplossingen. Zou de oplossing dan er juist niet in schuilen om met deze Fintech’s in gesprek te gaan?!
Beste Heren,
Dank voor het schrijven van dit artikel.
Er wordt gesuggereerd dat zelfbouw niet toekomstbestendig zou zijn. De Scildon case laat juist zien dat dit een omgeving is dit rekening heeft gehouden met de regeldruk en veel zaken relatief makkelijk kan aanpassen. Denk dat het goed is om zelfbouw niet op een hoop te gooien, omdat de gereedschapkisten erg van elkaar kunnen verschillen. Als je doelt op traditionele systeemontwikkeling, dan heb je een valide punt.
Neemt niet weg dat een aanpassing in standaardpakketten, als voorbeeld sterftetafel gerust 3-6 maanden in beslag neemt. Daar kunnen ze bij Scildon nu om lachen, omdat dit vele malen sneller gaat.
Meer weten?
Groet,
Mark