Pensioenfondsen blijven fouten maken zolang die geen gevolgen hebben, aldus Kamerlid Pieter Omtzigt. De rechtszekerheid over pensioen die hij deelnemers wil geven, kan het kabinet niet waarmaken in het huidige stelsel.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
3 reacties
Ik zou zeggen:
Rap minder fouten (bij pensioen) als de overheid zou zorgen voor duidelijke regels en perioden van rust op pensioengebied.
Rap minder fouten (bij de belasting) als de overheid de fiscus niet zou opzadelen met onmogelijke taken.
Rap wat minder boter op het hoofd (bij politici).
Zeer eens met Jansen,
Er wordt nu al te gemakkelijk naar de besturen van pensioenfondsen gewezen terwijl in essentie de deelnemers, ondanks dat ze elk jaar een overzicht ontvangen, geen enkele blijk van interesse tonen. Pas als ze met pensioen gaan valt ineens op dat het pensioen toch minder is dan ze gedacht hadden.
Als er al fouten gemaakt zijn dan zijn deze veelal verjaard als gevolg van deze eigen onachtzaamheid. Je kunt bij de Belastingdienst ook niet na 10 jaar roepen dat de belastingaangifte destijds verkeerd behandeld is.
In mijn praktijk als belangenbehartiger maak ik zeker wel eens foutjes mee, niet alleen bij pensioenfondsen maar ook bij verzekeraars. Gek genoeg zijn die fouten bijna allemaal het gevolg van onze eigen ingewikkelde regelgeving. Denk daarbij aan verevening van pensioenen bij echtscheiding, waardeoverdracht en voortzetting van de pensioenopbouw bij arbeidsongeschiktheid.
Bij die laatste categorie is het in eerste instantie de werknemer die is vergeten te melden dat hij arbeidsongeschikt is geworden. Mijn ervaring is echter dat als betrokkene de bewijsstukken kan leveren fondsen en verzekeraars vaak toch bereid lijken om het probleem met terugwerkende kracht op te lossen. Maar helaas, vaak heeft degene waarover het gaat alles weggegooid, en dat is ontegenzeglijk ook de schuld van pensioenfondsen natuurlijk :).
De problemen over het nabestaandenpensioen op risicobasis erken ik maar in de basis ligt die keuze bij sociale partners. Pensioenfondsen hebben vaak moeite om het principe van een nabestaandenpensioen op risicobasis goed over het voetlicht te brengen. Mijn indruk is wel dat hiervoor wel expliciet aandacht is op moment dat er sprake is van beëindiging van de deelneming. Maar ook dan geldt dat als deelnemers dan vervolgens niet in beweging komen en pas moord en brand schreeuwen als het mis gaat, politici er goed aan doen om niet meteen naar de pensioenfondsen te wijzen en te vragen om nóg meer regels en toezicht. De pensioenfondsen bezwijken toch al bijna onder de rigiditeit van ons toezichtstelsel…Toezichthoudende Bestuurders, Raad van Toezicht, Verantwoordingsorgaan, Auditcommissie, Certificerend actuaris, Onafhankelijke accountant, Sleutelhouder Risicobeheer, Sleutelhouder Interne Audit, Sleutelhouder Actuariële functie, Prudentieel toezicht door DNB en Gedragstoezicht door AFM. Alles betaald door de deelnemer!
Bij de belastingdienst blijkt achteraf dat 20% van de toeslagen verkeerd is toegekend. En dat is al jaren zo. Bij de pensioenfondsen ligt het aantal fouten onder de 1%. Misschien zou Pieter Omtzigt er goed aan doen zijn prioriteiten bij zijn eigen overheidswinkeltje te leggen. Daar is meer te verbeteren dan bij de pensioenfondsen