Bij opbouwverlagingen betalen de werknemers het gelag en blijven gepensioneerden buiten schot. Dat is onevenwichtig, stelt Gerard Riemen. Hij vindt dat hiermee rekening moet worden gehouden bij de transitie naar het nieuwe stelsel.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks het laatste pensioennieuws, achtergronden en opinie in uw inbox
- Jaarlijks vier keer Pensioen Pro Magazine (inclusief de Vermogensbeheergids) in de bus
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
4 reacties
Opbouwverlaging
Als die premiestijging er niet in zit, resteert niets anders dan het opbouwpercentage te verlagen. De werknemers betalen dan de rekening en de gepensioneerden en slapers blijven buiten schot. Extra wrang is daarbij dat veel werknemers zich niet realiseren wat het effect is van de verlaagde pensioenopbouw. Zelfs als pensioenfondsen het helder en duidelijk communiceren, blijft het voor het merendeel van hen een ver-van-mijn-bed-show.
Tot zover het citaat uit de hiervoor gepubliceerde opinie van de heer Riemen.
De afgelopen jaren heeft als gevolg van de mogelijkheid om premiedemping toe te passen, een verschuiving plaatsgevonden in het pensioenvermogen van “oud” naar “jong”.
Alleen in de jaren 2015, 2016 en 2017 werd op deze wijze in totaal voor € 15,9 miljard aan
nieuwe pensioenopbouw gesubsidieerd uit het vermogen van de pensioenfondsen, aldus DNB in de position paper Met het nFTK nog niet in balans van, opgesteld voor het rondetafelgesprek met de vaste Cie va SZW op 17 mei 2019.
Uw opinie klinkt als een eenzijdige – en daardoor valse – klaagzang. Ik kan me niet herinneren dat u in eerdere opinies van uw hand ooit in de bres bent gesprongen voor de onevenwichtige belangenafweging jegens de gepensioneerden. Hun gerechtvaardigde belangen hebben nooit de aandacht gekregen die zij verdienen van de Pensioenfederatie, uw voormalige werkgever.
Ik denk dat de heer Riemen hier een te simpele uitvoering geeft van een zo complexe materie als het invaren van opgebouwde pensioenaanspraken en -rechten bij de overgang naar het nieuwe pensioenstelsel.
Bovendien is in het nieuwe pensioenstelsel de premie maatgevend ongeacht welk pensioen er op dat moment toevallig voor aangekocht kan worden. Het is logisch dat dan ook op dit moment de premie maatgevend mag zijn. Immers bij het invaren wordt deze betaalde premie meegenomen naar de betreffende individuele pensioenpotjes. Om pas op de pensioendatum te worden aangewend voor aankoop van een pensioen tegen dan geldende, hopelijk inmiddels genormaliseerde, tarieven.
Dat de reserves van pensioenfondsen de afgelopen jaren meer dan volledig zijn opgesoupeerd om de dekkingsgraad voor jongeren nog op een enigszins acceptabel op peil te houden laat ik hier nog maar even buiten beschouwing.
Volgens mij is er een natuurlijke default voor het begrip ‘evenwichtig’: voor nieuwe opbouw wordt de werkelijke kostprijs betaald. Dempen mag hooguit stabiliseren, maar niet leiden tot structureel te lage premies.
Afwijken van genoemde default is mogelijk, als er goed uitgelegd kan worden waarom de afwijking (ook) evenwichtig is. Zo’n uitleg is er zelden.
Momenteel wordt de discussie gevoerd vanuit de visie van sociale partners en worden krokodillentranen gehuild over die dure inkoop. Ik vraag me serieus af of de belangen van gepensioneerden en slapers voldoende behartigd worden. Zij financieren (onbewust?) enorm mee richting actieven.
Van Riemen had ik een evenwichtiger pleidooi verwacht.
Dat klinkt heel mooi, opbouw buiten het stelsel.
Hiervoor was bijvoorbeeld de levensloopregeling heel geschikt.
Ik heb hierin ondertussen 14 jaar gespaard en hoefde nog maar 6 jaar te sparen om twee jaar eerder te kunnen stoppen met werken (voor de goede orde, zelf gefinancierd dus).
Dezelfde overheid heeft besloten dat de levensloopregeling ophoud te bestaan en dat het saldo op deze rekening in november 2021, onder inhouding van het bijzonder tarief, wordt uitgekeerd. Hierdoor ontstaat er nu een fiscaal naddel t.o.v. het voorgespiegelde fiscale voordeel.
Ondertussen is bij ons het Individueel Keuze Budget ingevoerd, waar je ieder jaar verlof of geld in kunt sparen om maximaal 100 weken verlof te sparen. Ongeveer dezelfde twee jaar als in de levensloopregeling.
Hoe logisch is het om het saldo van de levensloopregeling het IKB in te varen???
Dat mag dus niet van “de overheid”. Hoezo een betrouwbare partner? Het gemak waarmee éénzijdig een regeling geschrapt wordt, geeft weinig vertrouwen voor de toekomst…