PGGM bestrijdt de stelling van Marc Heemskerk dat het nieuwe contract en de verbeterde premieregeling vrijwel gelijk zijn op het gebied van solidariteit.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
2 reacties
Hartelijk dank voor deze reactie op mijn opinie. Juist deze stukken leiden ertoe dat op goede gronden beslist kan worden tussen beide contract vormen: Niet op kretologie, zoals de term solidariteit, maar op de betekenis van dit begrip. Inhoudelijk mijn reactie:
– Met betrekking tot macro-langlevenrisico. Inderdaad kan dit extra worden gedeeld via beschermingsrendement bij NPO, wat dus met name meerwaarde kan hebben bij een lege solidariteitsreserve. Deze situatie doet zich overigens niet vaak voor volgens uitgevoerde berekeningen. De vraag die in dit geval desondanks gesteld moet worden is of bij een gewijzigde levensverwachting iedereen de gevolgen, positief of negatief, draagt (geen beschermingsrendement nodig), of uitsluitend de niet-pensioengerechtigden (wel beschermingsrendement nodig). Het antwoord op deze vraag kan onderscheidend zijn voor de contractskeuze, het antwoord kan uiteraard per sector/bestuur verschillen.
-Met betrekking tot beleggingsrisico is inderdaad een volledige bescherming mogelijk bij NPO tegen het renterisico. Het volledige beleggingsrisico wordt uiteraard niet gedeeld tussen generaties vanwege de ingerichte lifecycle. Bij VPO (WVP) is deze bescherming tegen het renterisico ook mogelijk, namelijk door op de pensioendatum een gegarandeerde uitkering in te kopen. Dit beperkt dan ook natuurlijk wel het opwaarts potentieel, doordat in dit geval ook geen zakelijke waarde risico meer gelopen wordt. Dit is ook enigszins duaal bij NPO, als je besluit om beschermingsrendement in te zetten voor renterisico en macro-langleven, dan staat nog steeds dit zakelijke waarden risico open waardoor je sowieso geen volledige bescherming kunt bieden. Maar misschien is een verlaging door het zakelijke waarde risico het makkelijkst te communiceren?
En de welvaartswinst van enkele procenten? Ik denk zelf niet dat dat een argument moet zijn en aan deze conclusie zijn ook extra randvoorwaarden verbonden. Gratis geld bestaat helaas niet en extra rendement geeft ook extra risico. Tijdens mijn lessen leer ik de studenten dat als de rekenperiode lang genoeg is, het extra rendement het altijd wint van het risico. De werkelijkheid is grilliger gebleken helaas. De vraag bij de leenristrictie is dan ook meer of men jongeren bloot wil stellen aan extra beleggingsrisico, ook dit zal op sector/ bestuursniveau verschillen.
max aantal woorden bereikt, zie volgend
Maar nogmaals heel veel dank voor deze reactie op mijn opinie. Mijn doel was en is het beslissen op goede gronden voor een van beide contracten, waarbij de onderbouwing voor mij persoonlijk belangrijker is dan de contractkeuze zelf. Dus niet het sturen van partijen naar NPO of VPO. Ik onderschrijf de laatste zin van het artikel volledig en wens partijen veel wijsheid toe!