Komende maand debatteert de Tweede Kamer op verzoek van NSC over invaren en de mogelijkheid van een referendum. Volgens juristen is een referendum relatief eenvoudig in de wet op te nemen.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks het laatste pensioennieuws, achtergronden en opinie in uw inbox
- Jaarlijks vier keer Pensioen Pro Magazine (inclusief de Vermogensbeheergids) in de bus
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
2 reacties
Mijn geachte collega Bergamin ‘vergeet’ even dat het bij collectieve overdracht naar het buitenland gaat om een tweederdemeerderheid van de deelnemers, gewezen deelnemers en gepensioneerden die hebben gereageerd en niet om een tweederdemeerderheid van alle (gewezen) deelnemers en gepensioneerden (art. 90a, lid 2, onderdeel b PW).
Dus als van de 10.000 (gewezen) deelnemers en gepensioneerden er 100 reageren en 9.900 niet, zijn 667 tegenstemmen voldoende om de waardeoverdracht tegen te houden. Dat is dus 6,67% en geen tweederde. En de tegenstanders zullen eerder geneigd zijn te reageren. Op zich sta ik neutraal in deze discussie, maar aansluiten bij het proces van waardeoverdracht naar het buitenland lijkt me onevenwichtig en onverstandig.
Ik vraag me af wat er gaat gebeuren als een fonds al ver in de transitie zit. Mij fonds gaat al pe 010125 over, het transitieplan is goedgekeurd en het implementatieplan wordt voor 010124 bij DNB ingediend.
Als de wet aangepast wordt zal de ingangsdatum vermoedelijk niet voor 010724 zijn. Indien onverhoopt dan via een referendum er toch niet ingevaren kan worden zijn er al gigantisch veel kosten gemaakt. Moeten we die dan op de 2eK verhalen?
P. G. van der Horst