Blijkens onderzoek van Netspar verkiezen deelnemers in een referendum ingroeien boven invaren. Zo’n 70% wil meedoen met een referendum. Bij te weinig pensioenkennis vinden ondervraagden zo’n raadpleging echter zinloos.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
1 reactie
Interessant onderzoek, dank Harry van Dalen en Kène Henkens! De uitkomst is echter verrassend.
FNV en CNV (die als CAO partner betrokken zijn bij collectieve pensioenregelingen voor >95% van alle pensioenfondsdeelnemers) leggen altijd (concept) transitieplannen waar zij bij betrokken zijn, ter stemming voor aan hun leden, waarbij niet alleen actieven worden benaderd, maar ook slapers en gepensioneerden. Een (intern) overzicht van FNV laat zien dat die goedkeuring al binnen is voor pensioenfondsen die gezamenlijk ~90% van de deelnemers vormen. De conclusie: op een enkele uitzondering na wordt overal ingestemd met invaren.
Daarmee zijn de uitkomsten van dit onderzoek strijdig met de feitelijke situatie. Eerder onderzoek van Van Dalen en Henkens https://lnkd.in/eaZEicpz geeft aan dat de uitslag van een enquête (en dus een referendum) erg gevoelig is voor de vraagstelling. Ook in dit onderzoek houden ze daar rekening mee en dat is lovenswaardig. Er worden vier varianten uitgevraagd en inderdaad de uitkomsten verschillen per variant, maar de conclusie van voorkeur voor ingroeien lijkt wel robuust.
Echter, als je naar de vraagstelling in elke variant kijkt, dan wordt het huidige stelsel FTK geformuleerd met “de hoogte van de pensioenuitkering is zeker, en daarom moeten er ook hoge reserves worden aangehouden” en het nieuwe stelsel Wtp met “de hoogte van de pensioenuitkering is onzeker, omdat deze afhankelijk is van ingelegde premies en behaalde rendementen”.
Daarmee is de vraagstelling feitelijk onjuist en onvolledig. Immers in het huidige stelsel zijn de uitkeringen ook onzeker en mede afhankelijk van premies en rendementen https://lnkd.in/ezDyWr2Y. Ook ontbreekt in deze vraag hoe onzeker onzeker is en mist de invaarbonus en mist informatie over het verschil in indexatieperspectief. Dat maakt helaas dat deze uitkomst niets zegt over wat de voorkeuren zouden zijn bij een wel correcte en volledige beschrijving van beide stelsels. Goed onderzoek dus, maar voor een fictieve situatie en helaas niet representatief.
Andere redenen voor een verschil tussen dit onderzoek en de stemmingen vanuit vakbonden kunnen zijn: verschil in representativiteit van deze populatie versus vakbondsleden, verschil fictief versus echt en verschil in vraagstelling.
Reacties zijn welkom op https://www.linkedin.com/posts/annelaning_ingroeien-invaren-ftk-activity-7288450481478090753-bboN.