Na berichtgeving over mogelijk miljarden gemiste belastinginkomsten door invaarreferenda willen Kamerleden de stukken zien waar dit in zou staan. Volgens Agnes Joseph kunnen de referenda kostenneutraal zijn.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
4 reacties
Dus zonder invaren mag het opgebouwde vermogen niet worden gebruikt voor compensatie van een kleine groep gerechtigden, maar met invaren zou dat wel mogen! Zonder invaren is er dan minder kans op korten en meer kans op toeslagverlening voor alle gerechtigden, zeker als de prudentiele ruimte om toeslagen te verlenen uit het gesloten vermogen wordt verruimd. Hoe is dat te verklaren?
In het visiedocument van Agnes Joseph (NSC) wordt goed samengevat en onderbouwd aangegeven waarom er nog wijzigingen in het nieuwe stelsel noodzakelijk zijn. https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7293562169642635264
Het referendum is daarbij slechts een van de belangrijke wijzigingen die nog dienen plaats te vinden. In dat visiedocument wordt op blz. 13 onder punt 3 aangegeven: “Als we niet invaren kunnen we de afschaffing van de doorsneesystematiek niet financieren: Ook dat is onjuist. Met of zonder invaren blijft er precies evenveel vermogen beschikbaar. Deze compensatie kan ook binnen het FTK door het toekennen van extra aanspraken aan getroffen deelnemers.”
Daarmee vervalt sowieso het negatieve-belastingeffect-argument.
Gezien de zogenaamde ‘omkeerregel’ komt belastingdienst overigens altijd ‘aan bod’ en niets te kort. Doordat bij invaren de buffers gedeeltelijk uitgekeerd worden, worden de belastingopbrengsten in de tijd dus naar voren gehaald.
Het zou de discussie sieren en verduidelijken dat, als de belastingopbrengsten dan zo belangrijk zijn, de minister daar een onafhankelijk onderzoek naar laat doen en daarbij ook aangeeft wat nu eigenlijk v.w.b. pensioen in belastingtermen de korte en lange termijn doelstelling van de minister is .
Waarom zo’n tegenstand tegen een referendum?
Het voorstel van Joseph c.s. geeft een geitepaadje voor alle fondsen: een fonds mag besluiten geen referendum te houden, maar moet dan wel art 83 (individueel bezwaarrecht) in werking houden. Als men denkt geen 30% te halen, dan gaan er toch meer dan 70% invaren??? Met art 83 is een stap naar de (Europese) rechter niet meer aan de orde.
Niet invaren=hogere premies, wel invaren dus lager pensioen (2-4 mrd de komende 10 jaar?).
En toch wordt iedereen er beter van..