Het zijn sociale partners die afspraken maken over compensatie voor het afschaffen van de doorsneesystematiek, aldus Hans de Boer van DNB. Die compensatie hoeft daarom niet per se uit het pensioendomein te komen.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
5 reacties
Dat pensioenen tot een arbeidsvoorwaardelijk pakket behoren is geen verrassing, alleen zien werkgevers dit vaak als een te lastig onderwerp. Het voorstel om de compensatie (dat toch al een ingewikkeld onderwerp in de discussie over de transitie zal zijn) via loon of andere arbeidsvoorwaardelijke emolumenten te regelen, lijkt mij uit den boze. Deze compensatie dient plaats te vinden binnen het fondsvermogen, m.a.w. compensatie kan alleen ten laste gaan van de dekkingsgraad boven 100%. Is dat niet voldoende dan kan in volgende jaren een deel van het overrendement hiervoor worden gebruikt.
Toon Baakman
voormalig werknemersvoorzitter SPN
Als een arbeidsvoorwaarde wijzigt, waardoor een bepaalde groep erop achteruit gaat, ligt het voor de hand dat de werkgever deze verslechtering compenseert. Ook als deze verslechtering wettelijk wordt afgedwongen. Dat het fonds gezien wordt als een pinautomaat, lijkt mij uit den boze.
Ben het met beide reacties eens. Begin mij langzamerhand vraagtekens te stellen bij de opvattingen van de DNB. Mijn vertrouwen in dit instituut is tot een dieptepunt gedaald. Te pas en te onpas worden meningen geventileerd. Wordt het langzamerhand niet tijd om dit instituut eens grondig onder de loep te nemen. Dit mede omdat diverse politieke groeperingen blind de adviezen van de DNB volgt.
Goed dat DNB hier nog eens op wijst. De greep uit de kas kan echt alleen als het aanwezige vermogen eerlijk is verdeeld over alle gerechtigden. En de kortingen en niet verleende toeslagen over de afgelopen 10 jaar moeten zijn gecompenseerd. Als er dan bij een enkel pensioenfonds geld overblijft kan dat worden toegevoegd aan een premiecompensatie reserve. Heer Van Buren ziet over het hoofd dat de werkgevers in het nieuwe stelsel direct of op termijn een voordeel hebben en dat het vermogen boven 100% er niet voor niets is. De premie gaat op den duur omlaag. Het verschil moet beschikbaar zijn en eigenlijk blijven voor compensatie. In die zin zijn andere loonvormen nog beter dan een extra premie omdat die tot pensioendatum in stand blijven terwijl premiecompensatie maar 10 jaar mag!
Als de compensatie uit het fondsvermogen wordt betaald, zijn het de 45-plus deelnemers die het grootste deel van de compensatie betalen, want die groep heeft het grootste aandeel in het fondsvermogen. Maar dit is ook de groep die het grootste aandeel van de compensatie ontvangt. Deze groep moet dus duizenden euro’s aan pensioenvermogen inleveren om ook weer duizenden euro’s aan compensatie te ontvangen. Is het dan niet veel eenvoudiger om de compensatie maar achterwege te laten ? Scheelt weer een fors bedrag aan advieskosten voor de actuaris.