Met het aanpassen van de reglementen of een wetswijziging hoopt de pensioensector ongedekte claims van schijnzelfstandigen te voorkomen. Beide maatregelen werken niet, denkt hoogleraar Pensioenrecht Erik Lutjens.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
2 reacties
VERLEDEN
Eigendomsrecht…. maar nog dichter bij huis: het wijzigingsverbod ex art. 20 PW staat het fixen via reglementswijziging al in de weg voor zover het gaat om het verleden.
TOEKOMST
Verder is het verre van zeker dat je in het reglement geen drempels kan opwerpen. Waar staat immers in de wet dat dit niet zou mogen? Er is ook geen uitspraak (zeker niet van de Hoge Raad) die zegt dat dit niet mag (of zie ik iets over het hoofd?). Volgens mij is het alleen de (eeuwe ouwe uitleg die DNB geeft aan) art. 5 PW die mogelijk reglementaire drempels verhindert.
Misschien een idee om de betreffende ZZPers, die gekwalificeerd kunnen worden als schijn ondernemers, als werkgever van zichzelf aan te merken in het reglement en de verplichtstelling. Dan hangt het van de premie incasso regels van het fonds af of de premie vordering is verjaard. Maar ook verjaarde vorderingen bestaan en kunnen worden verrekend met het recht op uitkeringen. Is immers dezelfde rechtsverhouding. Dan is de cirkel ook rond.