Het kabinet wil niets weten van een koppeling van AOW en arbeidsverleden, zoals sociale partners in de bouw willen. Sowieso voelt het kabinet niets voor een flexibele AOW, onder meer omdat het niet lukt hiervoor een regeling te bedenken.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
1 reactie
Zelfs het CPB en Netspar geven aan: ‘De huidige generaties ouderen hebben een beperkte voorbereidingstijd gehad op de hogere AOW-leeftijd. Specifiek kortetermijnbeleid voor deze groep kan de gevolgen ervan verlichten.’ Hoe vanzelfsprekend is het dan, om de alleszins redelijke oproep ‘AOW welverdiend na 45 jaar werken!’ resoluut af te serveren?
In Duitsland en België kunnen werkenden na 45 dienstjaren wel met pensioen en dan zou dat in Nederland “geen begaanbare weg” zijn? Bij verschillende pensioenfondsen is het arbeidsverleden van deelnemers exact geregistreerd en in dergelijke (beperkte) aantoonbare gevallen, speelt die discussie over ‘zware beroepen’ geen enkele rol! Het merkwaardige antwoord van Koolmees ‘dat het aannemelijk is dat werknemers voldoende aanvullend pensioen hebben gespaard’, roept op z’n minst vraagtekens op en daarnaast is deeltijdpensioen lang niet altijd een financieel haalbare kaart.
Volgens Jeffrey Pelt moet een politicus alle denkbare opties zo lang mogelijk open houden. Wat is nou helemaal het probleem met na 45 dienstjaren pensioen, Koolmees? Zou dat geen betere optie zijn, dan bijvoorbeeld dat constante gezaag aan de AOW-leeftijd voor iedereen?