Bij het wegnemen van verschillen tussen tweede en derde pijler is het beter om in de tweede pijler dan ook een tijdelijk pensioen toe te staan, in plaats van dit af te schaffen in de derde pijler, schrijft Sjaak Zonneveld.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
1 reactie
Ik krijg de indruk dat deze opinie vooral is gebaseerd op “Geen pensioenuitvoerder zit te wachten op het levenslang uitkeren van enkele tientjes.” De mening dat “juist de flexibiliteit die de derde pijler op uitkeringsgebied te bieden heeft, is voor veel deelnemers aantrekkelijk” leest als niet gehinderd door onderzoek. Uit onderzoek blijkt namelijk steeds weer dat wat deelnemers een “goed pensioen” willen, wat min of meer wordt gezien als “geen gedonder aan mijn kop”. Dus ook geen uitkering die opeens en onverwacht ophoudt. Dat deze wens slecht ligt bij politiek rechts, allergisch voor solidariteit, ook als het economisch efficient is, kan niet worden ontkend, maar is dat een reden om de belangen van pensioenuitvoerders voor te laten gaan op de belangen van pensioengerechtigden?