Deelnemers hebben veel moeite met het invaren van oude rechten in het nieuwe stelsel, blijkt uit onderzoek in opdracht van de stuurgroep. Ook begrijpen de deelnemers niet waarom de hervorming überhaupt nodig is.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
3 reacties
Het lijkt er nu op dat de hele discussie gaat over deelnemers die nu hun pensioen hebben geregeld via een pensioenfonds, en die nu bang zijn voor versobering. Graag zou ik willen zien dat er meer aandacht komt voor de vele, vele deelnemers die hun pensioen via hun werkgever hebben moeten onderbrengen bij pensioen verzekeraars, en die dus al vele jaren een DC regeling (en dus een “casinopensioen”) hebben. Er is in de discussie nauwelijks aandacht voor deze groep, en de pensioenverzekeraars houden zich opmerkelijk stil. Niet raar natuurlijk, want die zien hun business in de toekomst alleen maar groeien.
Dus graag in de communicatie ook aandacht voor de gevolgen van het nieuwe stelsel voor allen die al een DC regeling hebben.
“Die economische en politieke bezwaren verklaren – meer nog dan de juridische hobbels – waarom het nieuwe pensioenstelsel er nog niet is en waarom het onzeker is of het er wel komt.”, aldus hoogleraar pensioenrecht aan de Radboud Universiteit Mark Heemskerk op https://www.mr-online.nl/ van 25 mei 2020.
Eerder het de advocaat-generaal van de EU-hof, Juliane Kokott opgemerkt dat “korten van ‘reeds verworven rechten’ een aantasting is van het eigendomsrecht.”
Volgens pensioenjurist Van Meerten is het voor eerst dat dit zo duidelijk gebeurt. Hij noemt de conclusie daarom van groot belang als het kabinet bestaande rechten en aanspraken wil invaren naar een nieuw pensioencontract.
Er kan een rechtvaardiging zijn voor de inbreuk op het eigendomsrecht, aldus Van Meerten. Zo heeft de wetgever in Oostenrijk indexatie van pensioenen boven een bepaald bedrag beperkt, met als argument dat dit nodig is voor de betaalbaarheid van het pensioenstelsel.
Het lijkt onwaarschijnlijk dat dit argument voor Nederland ook opgaat. Van Meerten: ‘Ik vraag me af of je in de Nederlandse situatie hard kunt maken dat invaren nodig is voor de betaalbaarheid, als bijvoorbeeld korten al vijf keer is uitgesteld.’
Afgezien daarvan: de Nederlandse pensioen wet- en regelgeving voldoet op essentiële onderdelen niet aan de bepalingen in het EU-pensioenrechtlijnen (IORP I en II). Als dit wel het geval zou zijn geweest, dan zou nut-&-noodzaak voor een stelselwijziging ontbreken en een pensioenakkoord nooit gesloten zijn. Dan waren pensioenen vanaf 2008 gewoon geïndexeerd.
Dat Marike Knoef zich badinerend uitlaat over “het onderzoek gezien het tamelijke geringe aantal respondenten van zestien.”, hoeft geen verbazing te wekken. Zij is o.a. verbonden aan NETSPAR, het instituut dat regelmatig beleidondersteunende rapporten aan de overheid heeft geleverd op het vlak van de pensioenen. Zij – en haar mede- wetenschappers van Netspar – zijn derhalve niet objectief te noemen.
Zelf ben ik een “klant” bij een groot pensioenfonds en ik snap de teneur van de meningen die gegeven zijn in dit beperkte onderzoek. Dat spoort met mijn beleving.
Vooral sceptisch zijn over de gang van zaken is heel begrijpelijk. Wat heb ik in mijn werkzame leven inmiddels meegemaakt aan pensioen wijzigingen: (een korte opsomming zo uit het geheugen)
– veel betalen voor VUT, vervolgens afgeschaft voor een beperkte compensatie op de lange termijn met mitsen en maren.
– van eindloon naar middelloon overgezet
– van stoppen na uiterlijk 40 jaar/ bij 65 jaar naar door werken tot wie weet… en ca 2 jaar later AOW
– van goede vervroegd uittreden regelingen naar vooral langer doorwerken en boetes bij eerder stoppen
– verlaging van de opbouw percentages keer op keer
– verslechtering van het nabestaanden pensioen
– ? iets wat er ongemerkt nog is uitgespookt?
Al deze maatregelen zijn/waren geen verbeteringen voor mijn pensioen.
Ondanks al deze “versoberingen” is de premie inmiddels wel record hoog en gaat nog verder stijgen wat veel loonruimte kost/gaat kosten.
Dan moeten we over naar een nieuw stelsel omdat……
Vindt iemand het dan raar dat de deelnemers daar zo op reageren. Iedereen voelt wel aan dat het linksom of rechtsom zijn pensioen raak en dat de kans levensgroot is, gezien het verleden, dat het geen verbetering zal zijn.
Als het een reguliere (begrijpbare) schade verzekering zou zijn geweest waren velen vermoedelijk al lang vertrokken.