In het nieuwe stelsel verschuift het risico naar de deelnemers. Die moeten inzicht hebben in de gevolgen hiervan. Probleem is dat het belabberd gesteld is met de rekenvaardigheid van Nederlanders, aldus Adri van der Wurff.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
7 reacties
Eens Adri. Dit gaat een issue worden. Tijd om de ‘deelnemer’ anders te gaan behandelen. Binnen de UU starten we hier groot onderzoek naar.
Niet eens Adri. De deelnemer krijgt 3 bedragen te zien: € 10K pensioen, dat kan ook € 11 of 9 worden. C’est tout. Dit is echt spijkers op laag water zoeken. Alle ZZP-ers/flexwerkers hebben een deels variabel inkomen.
En dat wordt pas interessant richting pensioendatum, dan wordt er minder risicovol belegd. Jij wilt alles ‘de-riskeren’, dat kan niet. En dat hoeft niet. Dit is vaste baan/ambtenaren-denken. Niet nodig dus en niet gewenst.
De spijker op zijn kop Adri. Gecombineerd met een volslagen gebrek aan “pensioenopvoeding” zal het vertrouwen in een nieuw pensioenstelsel wel eens een groot probleem kunnen worden.
Beste heer Van der Wurff,
helemaal eens met uw betoog. De kennis (en interesse) van de doorsnee Nederlander over (in) zijn/haar pensioen wordt in deze discussie fors overschat dan wel genegeerd. Het nieuwe systeem legt problemen op het bordje van diegene die het minst in staat is deze problemen te managen. Althans, met moet zich goed beseffen dat dit het gevolg kan zijn. Uw artikel toont aan dat we van de doorsnee deelnemer niet veel hoeven te verwachten en dat ben ik met u eens. Als we niet oppassen zal er sprake zijn van een forse pensioenversobering, wat veel deelnemers nauwelijks in de gaten hebben.
Beste Gerard, dan ‘passen’ we toch op? Daarvoor zijn ‘wij’ er toch? Doe nu niet of niemand met ‘geld’ om kan gaan. Met betere en vooral eerlijke voorlichting, betere (online) tools, defaults en scholing is het echt geen probleem. Met een pensioenplicht op een goed niveau en keuzemogelijkheden – geen verplichtingen, is eer niets aan de hand. Al met al een beetje misplaatst paternalisme. En, mensen ‘dom’ houden is geen optie!
“An-numerisme” is niet alleen maar een kwestie van aanleg waar “nu eenmaal niets aan te doen” is, maar ook een kwestie van motivatie. Ik heb mijn lieve kleindochters kunnen motiveren met rekenspelletjes. De oudste (8) is nu het rekenwonder van de klas.
Dat kan ook met volwassenen. Met de huidige opvoedingsmethodes komen we er inderdaad niet. Dat maken Adri’s cijfers overduidelijk. Het is echter goed mogelijk om een web site te bouwen met standaard instellingen en een begrijpelijke grafiek waarop de gebruiker de variabelen kan veranderen, met behulp van een kadertekst en commentaar dat wordt gegenereerd door de ingevoerde variabelen plus commentaar bij het resultaat. Zo krijg je niet alleen gevoel voor het risico, maar ook voor wat realistisch is en ook dat is iets waar heel veel mensen moeite mee hebben. Vraag maar eens aan een aantal personen om in te schatten wanneer het COVID-19 probleem opgelost is …
Beste Theo, Je schreef niet zo lang geleden: “Meer aandacht voor de noodzaak van eigen financiële verantwoordelijk is hard nodig!” Mij lijkt dat daar dan ook kennis bij hoort. Ik ben dan ook wel benieuwd naar de berekening achter je voorbeeldbedragen: “De deelnemer krijgt 3 bedragen te zien: € 10K pensioen, dat kan ook € 11 of 9 worden.” Waarom zouden die 9K en 11K geen 8K of 12k kunnen zijn – of 5K en 20K? Dat zijn denk ik ook de risico-inschattingen die Peter Kraneveld bedoelt. En waarbij – innovatief – (financieel) rekenonderwijs zeker zal helpen.