De Wet toekomst pensioenen is gemaakt met pensioenfondsen in het achterhoofd. Daardoor komen regelingen uitgevoerd door ppi’s en verzekeraars in de knel, waarschuwt Tim Burggraaf.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
1 reactie
Derde voorbeeld is eenvoudig op te lossen door het recht op restitutie bij overlijden om te zetten naar (al dan niet dalend) nabestaandenrisicokapitaal
Vierde voorbeeld speelt altijd al bij verzekerde regelingen. Eventuele schade is voor rekening van de premieplichtige werkgever, tenzij de pensioenuitvoerder een verwijt treft (of gedeelde schade). Probleem is hoogstens of en wanneer de pensioenuitvoerder te late ontvangst van de premie moet melden aan de gerechtigden en wie wie aan moet spreken. In het kader van bescherming van de deelnemers zou de verplichting bij de pensioenuitvoerder kunnen worden gelegd onder strikt toezicht van de toezichthouders.
Dat 1,4 miljoen mensen hun rechten uit hoofde van een uitkeringsregeling met voorwaardelijke of onvoorwaardelijke toeslagregeling is ontnomen zal waar zijn. De vraag is hoeveel van die 1,4 miljoen zijn gecompenseerd voor de achteruitgang. Er zijn wel waardeoverdrachten teruggedraaid door rechters, maar veel eenzijdige of zogenaamd tweezijdige wijzigingen bleven vaak in stand omdat moeilijk was aan te tonen dat de werkgever zich iets bespaarde in de lange toekomst. Dat is ook een gevaar bij overgang van een uitkeringsovereenkomst of een beschikbare premieregeling met staffel naar een vlakke premie. Best lijkt om de premie maar altijd vast te stellen op 33% en te bezien welk deel nodig is voor toekomstige opbouw en welk deel voor compensatie.