De strikte en principiële rentevisie van DNB roept veel vragen op, aldus Jean Frijns, René Maatman en Jelle Mensonides. Volgens hen forceert DNB een patstelling in de stelseldiscussie met de brief over de risicovrije rente die fondsen moeten hanteren.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
4 reacties
“Het bestaande db-systeem dreigt onbetaalbaar te worden door de kostprijs van nieuwe pensioenaanspraken.” Precies, daarom stappen alle werkgevers in de vrije markt ook van de (harde) uitkeringsovereenkomst. Het is óf een aanspraak, dan koop je zekerheid, dat heeft een prijs. Of je stapt over op dc en mag/houdt (indirect) rekening met toekomstig rendement, daar is immers de uiteindelijke uitkering van afhankelijk (onder andere). Wat de sociale partners willen kan niet. Het zij zo. DNB en Koolmees ziet het goed en houden terecht voet bij stuk.
Ik geloof dat het juridische verschil tussen DB en DC niet helemaal duidelijk is. Men kan ook naar premieovereenkomst overstappen. De reële ambitieovereenkomst werd ook zo gezien.
In de brief van DNB aan minister Koolmees van 19 september 2018 (zie https://www.rijksoverheid.nl/documenten/brieven/2018/09/27/brief-dnb-rekenrente-pensioencontract) staat een interessante passage, die als volgt luidt: “Het waarderen van een pensioenuitkering kan op twee manieren: het verwacht rendement wordt wel of niet meegenomen in zowel de verwachte pensioenuitkering als ook de disconteringsvoet. Bij een consistente toepassing (gebruik verwacht rendement in zowel teller als noemer of gebruik RTS in zowel teller als noemer) leiden beide keuzes tot dezelfde waarde, en deze is gelijk aan de marktwaarde.”
Deze passage kan niet anders worden geduid dan dat de president van DNB de mening blijkt toegedaan dat de huidige – eenzijdige – toepassing van de RTS (want die is voorgeschreven voor de berekening van de technische voorzieningen, maar niet voor berekening (discontering) van het pensioenvermogen) niet consistent is. Met andere woorden: de heer Knot wijst in feite de RTS voor het uitsluitend berekenen van de pensioenverplichtingen af.
Indien – zoals de president van DNB bepleit – voor de berekening van zowel de technische voorzieningen als het pensioenvermogen dezelfde rentevoet wordt gehanteerd, bijvoorbeeld die van het verwachte rendement na aftrek van de indexatie-ambitie, dan stijgen de dekkingsgraden van de pensioenfondsen met ca. 20 procentpunten. Dan kunnen de pensioenen veilig worden geïndexeerd en kan er zelfs sprake zijn van na-indexatie.
Knot c.q. DNB heeft dus een geheime agenda. Het lijkt mij een leuke uitdaging voor journalisten om die te achterhalen.