Dick Boeijen, Jan Bonenkamp en Bas Werker, nauw betrokken bij de vormgeving van het nieuwe contract, keren zich tegen de optie om het beschermingsrendement te berekenen op basis van echt behaalde rendementen.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
2 reacties
Het uitgangspunt van Boeijen, Bonenkamp en Werker is het nominaal stabiele pensioen. Maar dat hebben we al lang, 10 jaar niet indexeren is de ultieme illustratie van nominale stabiliteit. Hun voorstel om niet de werkelijke rendementen te gebruiken maar een door de DNB & politiek vastgesteld ‘beschermingsrendement’ zet generaties tegen elkaar op want de verdeling van het vermogen tussen leeftijdscohorten is dan ieder jaar een beleidsdiscussie. Hun voorstel maakt ook gerichte inflatiebescherming voor oudere deelnemers en gepensioneerden onmogelijk omdat het rendement van inflation linked bonds als overrendement aan de jongere deelnemers wordt toegekend.
Als zoveelste argument tegen de splitsing naar matching en return is te noemen dat je in de portefeuille matching geen rekening houdt met de plek op de curve, die verschilt voor een 67-jarige en een 87-jarige. Bovenstaande argument van Heemskerk klopt niet, omdat een jaarlijkse discussie voorkomen wordt door van tevoren vastgelegde regels, waarin geen ex ante bevoordeling zit. Het is aan het fonds om de mismatching binnen totale portefeuille naar beschermingsrendement te managen.
Edwin de Jong.