Om steun te winnen voor de hervorming van het Nederlandse pensioenstelsel, moeten politiek en sociale partners de deelnemers een keuzemogelijkheid bieden. Dat adviseren buitenlandse pensioendeskundigen in een Netspar-rapport.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
1 reactie
Er wordt in dit artikel het begrip ‘DB-stelsel’ gebruikt betreffende pensioenstelsels in andere landen. Onterecht wordt ons pensioenstelsel gebaseerd op de uitkeringsovereenkomst in de media en andere publicaties veel te vaak onder hetzelfde begrip van ‘DB’ gerangschikt. Maar in andere landen zoals het VK, België e.d. bestaat daar bij ‘DB’ een garantie van de werkgever bij tekorten of een wettelijke garantie. Nederland heeft voor haar pensioenfondsen nooit een wettelijke garantie gekend en ook geen wettelijke bijstortplicht van de werkgever, dus was er wettelijk nooit een garantie. Grote werkgevers hebben vaak een eigen OPF en vanwege een goed personeelsbeleid gaven zij vaak wel een private garantie voor hun pensioenfonds af. Dat is echter al decennia lang niet meer het geval bij OPF-fondsen, Een garantie bij BPF-fondsen is nooit het geval geweest sinds de vijftiger jaren. De wettelijke mogelijkheid van korten heeft altijd bestaan en dat geldt ook voor OPF-fondsen, Alleen konden werkgevers vrijwillig dat risico van korten voor de deelnemers afdekken. Maar dat is in de praktijk al tijden vrijwel niet meer het geval in Nederland heeft onderzoek uitgewezen. Dat onderzoek heeft ook uitgewezen dat dat alle risico’s niet door de pensioenfondsen worden gedragen, maar door de deelnemers en pensioneerden. En daarom zijn de Nederlandse pensioenfondsen in de praktijk al lang collectieve beschikbare premieregelingen met het misleidende etiket van uitkeringsovereenkomsten.