Kandidaat-Kamerlid Agnes Joseph snapt de weerstand in de sector tegen instemmingsrecht voor invaren niet, zei ze gisteren in het verkiezingsdebat van Pensioen Pro. Fondsen hoeven niet bang te zijn voor tegenstemmen als ze goed uitleggen waarom invaren goed is voor deelnemers, meent ze.
Joseph, kandidaat voor Nieuw Sociaal Contract, de partij van Pieter Omtzigt, ging in het Verkiezingsdebat Pensioenen in discussie met vertegenwoordigers van VVD, GroenLinksPvdA, BBB, D66 en SP.
Nieuw Sociaal Contract vindt dat invaren alleen mag als sociale partners en pensioenfonds kunnen aantonen dat dit echt beter is voor de deelnemers én als deelnemers er vervolgens mee hebben ingestemd. De sector hoeft niet zo bang te zijn voor dat instemmingsrecht, aldus Joseph. ‘Ik snap de weerstand niet.’
Als de voordelen van invaren voor deelnemers evident zijn, dan moet pensioenfondsen die kunnen uitleggen en dan ligt voor de hand dat deelnemers daarin meegaan, betoogde ze. ‘Als jullie overtuigd zijn van invaren, dan moeten jullie toch best wel kunnen uitleggen aan deelnemers dat dat beter voor ze is en dan zullen ze heus wel instemmen.’
Joseph haalde het voorbeeld aan van pensioenfonds Aon waar het bestuur concludeerde dat de rechten van het gesloten fonds het beste naar een apf konden. Deelnemers protesteerden, wilden ook naar een verzekeraar kunnen, waarop Aon besloot een keuze te bieden: apf, de keuze van fondsbestuur, of verzekerde regeling. ‘Minder dan 7% is naar de verzekerde regeling gegaan, de rest ging gewoon met het pensioenfonds mee’, zei ze.
Joseph kreeg bijval van kandidaat-Kamerleden Laurens van Vliet (BBB, plek 16) en Sebastiaan van den Hout (SP, 25). ‘Het is voor ons onbestaanbaar dat je welke hervorming dan ook die zo ingrijpend is zou doorvoeren zónder instemming van deelnemers’, aldus Van Vliet. Volgens Van den Hout is instemmingsrecht veel haalbaarder dan voorstanders van de Wet toekomst pensioenen (Wtp) suggereren.
Fundamenteel punt
Kamerlid Bart Smals (VVD, verlaat de politiek), senator Ferd Crone (GroenLinksPvdA) en kandidaat-Kamerlid Dorien Blommers (D66, 23) zijn voorstander van de wet en gaven gisteren aan niet te willen tornen aan de afgesproken hervormingen. ‘Het lijkt me erg onverstandig zo’n fundamenteel punt in het pensioenakkoord en in de Wtp nu onderuit te schoppen, ook omdat de sector er al heel erg mee bezig is’, stelde Smals.
Crone wil evenmin wat veranderen aan de wet die in beide Kamers is aangenomen. In de senaat gebeurde dit op de dag van de verkiezingen. Hij zei dat de politieke steun in de nieuwe samenstelling nadrukkelijk is meegewogen bij de stemming. ‘We wisten met zekerheid dat er een meerderheid van veertig zetels zou komen in de nieuwe Eerste Kamer. Anders zouden we het niet hebben gedaan.’
Dat vervolgens ruim een maand later het kabinet viel en er deze maand verkiezingen voor de Tweede Kamer zijn waarna een politieke meerderheid voor de Wtp mogelijk ontbreekt, vindt Crone geen reden voor aanpassingen. ‘Zonder die verkiezingen hadden we deze discussie niet gehad, want dan waren we dit gewoon in drie jaar aan het uitvoeren geweest, met het oplossen van de problemen die we tegenkomen.’
Joseph, die veel aan het woord kwam in het debat dat bijna twee uur duurde, vindt het werk dat de sector al heeft verzet geen argument de Wtp te laten voor wat die is. Investeringen in nieuwe systemen zijn geen weggegooid geld en verbeteren van de datakwaliteit is altijd nuttig.
In antwoord op een vraag van Rogier Potter van Loon van TKP probeerde ze wat ongemak weg te nemen over de praktische problemen die uitvoerders tegenkomen als deelnemers instemmingsrecht over invaren zouden krijgen, bijvoorbeeld omdat ze dan twee systemen moeten aanhouden.
Volgens Joseph moeten veel uitvoerders dat sowieso doen, omdat er gesloten fondsen zijn die niet kúnnen invaren en er fondsen zijn die dat niet willen vanwege bijstortingsverplichtingen. ‘Veel administrateurs, misschien TKP niet, houden het ftk gewoon in stand, ze gaan het wel overzetten naar een nieuw systeem.’ Ook is het verschil tussen het aanhouden van één of twee systemen niet zo groot als wel wordt gedacht, denkt Joseph. Ze gaf Achmea Pensioenservices, haar werkgever tot de verkiezingen, als voorbeeld: die heeft een administratie voor de uitkeringsfase en voor de opbouwfase. Na de stelselherziening blijft dat zo. Voor TKP gaat dat niet op, zei Potter van Loon.
Breekpunten
Overigens is het invoeren van instemmingsrecht geen breekpunt voor GroenLinksPvdA en D66. ‘Breekpunten zijn oude politiek’, zei Crone. ‘Wij hebben geen lijstje met breekpunten’, merkte Blommers op. Het is eerder zo dat D66 zal weigeren in een kabinet samen te werken met sommige partijen. ‘Dat gaat eerder over de rechtsstaat en hoe je met elkaar omgaat dan over dit onderwerp, hoe belangrijk het ook is.’
Smals hield namens de VVD een slag om de arm. Een pensioenakkoord dat na jaren onderhandelen tot stand is gekomen en een wet die uitgebreid is behandeld moet je niet zomaar weggooien, vindt hij. ‘Dat zou doodzonde zijn. Maar we moeten eerst de uitslag van de verkiezingen afwachten. Dan kijk je hoe groot de broek is die je kan aantrekken. Afhankelijk daarvan is het een breekpunt of niet.’
Dit artikel is op 8 november na publicatie verbeterd. De plek van Laurens van Vliet op de lijst van BBB is nummer 16, niet 13.
3 reacties
Een standpunt van NSC dat mij aanspreekt is dat het belang dat het toekent aan de uitvoering. Terecht want er zijn veel problemen ontstaan door ondoordachte regelgeving. Het roept bij mij wel de vraag op hoe stevig dat standpunt is. (OPT)
Ik begrijp het hernieuwd voeren van dezelfde discussie echt niet. Er is besloten en goed over nagedacht.
Aan iedereen instemming vragen is administratief bijna niet te doen. Bovendien zijn er categorische tegenstemmers. Het is wat mij betreft een verandering waar al voldoende waarborgen in de wet zijn opgenomen, het VO heeft een verzwaard adviesrecht en ook de RVT goedkeuringsrecht. Daarnaast moeten er zowel in transitieplan als implementatie plan afwegingen en onderbouwingen worden opgenomen. Naast alle doorrekeningen die moeten worden gemaakt.
Het lijkt erop dat onze democratie toch niet door sommige mensen wordt geaccepteerd en zaken opnieuw ter discussie worden gesteld.
Dit valt mij tegen van Mw Joseph. Ik kom uit de sector en ik heb haar hoog zitten. Vanuit haar voormalige (?) werkgever goede , pro-actieve constructieve bijdragen. Hulde.
Maar mw. Joseph – en velen in dit debat – benoemen “The Elephant in the Room” niet. Het pensioendebat de afgelopen 10, 15 mss wel 20 jaar in enorm gekleurd, getroebleerd en misbruikt voor de verschillende belangen van de verschillende generaties. De te complexe consensus onderhandeluitkomst die er nu als oplossing die nu voorligt in de WtP tracht een evenwichtig antwoord daarop te geven en stelt zéér hoge eisen aan die evenwichtigheid tussen generaties – ook in het proces van besluitvorming door Pensioenfonds besturen – waarin ALLE groepen – actieven, slapers en gepensioneerden – vertegenwoordigd zijn. Dat is verankerd in de Wet als het gaat om de besluitvorming van Partners en Fondsen. En daarmee tracht de WtP een evenwichtig antwoord te geven op een onevenwichtige historie onder het FTK. De DNB ziet daar concreet en “stevig” op toe middels oa. haar marginale toetsing, een partieel beoordelingsproces, het Transitieplan en het Invaarsjabloon.
De specialisten in de sector weten dat dit een erg listig onderwerp is. Ook de huidige regeling in de FTK is geen wonder van evenwichtigheid en alle historie (premie, indexatie, generaties) op dit punt volledig oplossen is voor de Fondsen met een complexer historie een ondoenlijke zaak.
En Mw Joseph weet dat als geen ander. Met een Instemmingsrecht hobbel extra op te nemen zet deze discussie weer een jaartje of 5, 3 tenminste 2 terug. Ik heb een voorspelling: een instemmingsrecht gaat een niet te nemen besluitvormingshobbel zijn bij alle Fondsen waar er activistische, soms kleine, deelgroepen zijn die menen “nog iets te vorderen hebben”. Zie het DSM voorbeeld in het Zuiden van het land. En gezien elk fonds wel zo’n groep zal kennen …
Instemmingsrecht. Een nieuw gevonden bananenschil.
PS. Ik schrijf dit uit persoonlijk opinie en zonder kleurring: mijn pensioen is geregeld in een aantal verzekerde regelingen, waarvoor deze overwegingen niet gelden.