Het verantwoordingsorgaan van pensioenfonds AVH is naar de Ondernemingskamer gestapt, omdat het vindt dat het bestuur de medezeggenschap marginaliseert. ‘Het negatieve advies over de waardeoverdracht naar PGB kon niets meer veranderen.’
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
3 reacties
Hieruit blijkt voor de zoveelste keer, het VO is een “tandeloze tijger””.
Balance of Power is leuk op papier, maar als het er op aan komt hebben de RvT en Fondsbestuur het voor het zeggen en de deelnemers het nakijken.
De stelling dat de deelnemers het nakijken hebben lijkt mij wat te kort door de bocht. Immers ook in het bestuur zijn deelnemersbelangen vertegenwoordigd via de bestuurszetels voor werknemers en voor pensioengerechtigden. Bestuur moet bovendien aantoonbaar evenwichtige belangafweging toepassen, waarop DNB toetst. Verder lees ik dat ook sociale partners de lijn van het bestuur ondersteunen.
De wetgever heeft in de balance of power voor dit soort besluiten de bevoegdheid bij het bestuur gelegd met een slot op de deur via goedkeuringsrecht van de RvT en toets door DNB. Dat zijn toch behoorlijk wat waarborgen voor evenwichtige besluitvorming over deze kwestie die dan ook voor de deelnemers heel belangrijk is. Het adviesrecht voor het VO is daarbij passend, waarbij de timing natuurlijk een belangrijk punt is.
Het probleem m.i. is dat bij dit soort zaken vaak met name in hoofdzaak naar uitvoeringskosten van de pensioenadministratie en de omvang van het overnemend fonds wordt gekeken. Terwijl er veel meer aspecten zijn. Zo zijn bij de grotere fondsen de beleggingskosten per deelnemer vaak hoger of is er een heel andere risicohouding. De vraag is of alle alternatieven, mede in belang van de deelnemers, wel voldoende onderzocht zijn.