Het nieuwe stelsel moet het vertrouwen in ons pensioensysteem opkrikken. Vreemd, volgens Adri van der Wurff, want het vertrouwen is sinds de financiële crisis juist toegenomen.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
2 reacties
Als er al sprake is van een vertrouwenscrisis over het pensioenstelsel, dan ligt de oorzaak – en de oplossing – bij de overheid.
De Staat heeft jarenlange een campagne gevoerd tegen het huidige – door Mercer als het beste stelsel ter wereld beoordeelde – pensioenstelsel. Daartoe heeft het in 2005 – samen met spelers uit de financiële sector – NETSPAR opgericht ( https://www.netspar.nl/assets/uploads/P20150101_jaarverslag_Netspar_2005.pdf)
Bekende ‘frames’: GEGARANDEERDE PENSIOENEN zijn te kostbaar; de DOORSNEEPREMIE benadeeld de jongeren doordat de ouderen de kas leeg halen; het stelsel is op den duur niet houdbaar en het stelsel moet meer geïndividualiseerd worden.
Dit soort uitlatingen worden via artikelen en rapporten van NETSPAR ondersteund door – nota bene – hoogleraren.
In het artikel NETSPAR: AANPASSEN STELSEL IS NODIG EN MOGELIJK, gepubiceerd in PensioenPro van 20 september 2017 komt dit met de volgende citaten tot uitdrukking: “Levenslang gegarandeerde pensioenen zijn uitermate kostbaar – zeker nu de rente sinds 2010 nog verder is gedaald. Toch steunt de bestaande inrichting van het stelsel nog steeds op een fictie van gegarandeerde pensioenen.”, en: “Dat pleit voor een pensioenstelsel dat per jaar en per individu actuarieel fair is en dus afschaffing van de doorsneesystematiek.”
WORDT VERVOLGD
VERVOLG
Wat is er feitelijk mis met de pensioenwet (PW)?
– er is bewust geweigerd om in de PW (art. 10) een karakter op te nemen voor CDC-regelingen;
– de gebruikelijke actuariële waarderingsgrondslag voor de berekening van de technische voorzieningen is – zonder nadere toelichting – vervangen door het begrip ‘marktwaardering’(art. 126 lid 2a)
– marktwaardering is vervolgens door DNB ‘vertaald’ in de bekende DNB-RTS, gebaseerd op de swaprente en op het rekenmodel waarmee prijzen voor call-opties kunnen worden voorspeld (het Black-Scholes-model; zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Black-Scholes)
– in 2006 is met spoed de EU-pensioenrichtlijn IORPI (deels) omgezet in de Pensioen- en Spaarfondsen wet (PSW; zie art. 9a). Nagelaten is, om diezelfde richtlijn correct en naar de geest in de PW om te zetten.
– In de PW zijn uitgangspunten overgenomen uit een rapport van DNB, getiteld: PALMNET: een Pensioen Asset en Liability Model voor Nederland, april 2004.
– In dit rapport worden de volgende uitgangspunten geformuleerd:
1. Nominale verplichtingen zijn gegarandeerd
2. Het uitgangspunt van de methode (van marktwaardering) is dat de toegezegde verplichtingen op ieder moment overgedragen moeten kunnen worden aan een derde partij indien dit wenselijk zou zijn.
Kortom: in de PW is een opeenstapeling van onjuiste uitgangspunten verwerkt, Daarmee is het parlement ernstig misleid.
Herstel van deze fouten en omzetting van de thans actuele EU-pensioenrichtlijn IORP II zal ertoe leiden dat het gedrocht waarmee Koolmees de TK denkt voor de gek te houden, naar de prullenbak kan worden verwezen.