Is een pensioenstelsel zonder buffers wel verstandig gezien de crises die zo’n stelsel moet kunnen doorstaan? Dat is volgens Adri van der Wurff slechts een van de kritische vragen bij het nieuwe pensioencontract.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
3 reacties
Ik maak me wat zorgen over het gebrek aan transparantie in deze kritieke fase van het pensioendossier.
Ik lees: “We krijgen een nieuw pensioenstelsel zonder buffers”. In het FD artikel van vandaag (‘interview met Elzinga’) staat dat er een solidariteitsbuffer komt?
Ik lees: “Daarmee wordt het risico overgedragen aan de werkenden maar ook aan de gepensioneerden die meestal niet het verdienvermogen hebben om alsnog zelf een extra buffer op te bouwen of aan te vullen.” In het interview met Elzinga staat: ‘het verwachte pensioen van allebei met een gelijk percentage stijgt of daalt’, en strijdig daarmee: ‘voor ouderen wil je minder risico lopen’. Dat wringt.
Ik lees: ‘Zijn de risico’s voldoende duidelijk?’ In het interview met Elzinga benadrukt hij dat het pensioen dat mensen kunnen verwachten wat hoger kan worden. Het gaat daarbij om wiskundige verwachtingen. In normaal taalgebruik zijn geschapen verwachtingen asymmetrisch. Je bent prudent in je toezeggingen, omdat tegenvallers zwaarder wegen dan meevallers.
Dank je wel Adri van der Wurff ! Aardig van je. Hoop wel dat het duidelijk is dat het onbelangrijk is of ik iets een goed of slecht idee vind. In de bijdrage met Theo Gommer in #TPV hebben we juridische en maatschappelijke bezwaren tegen de grote verplichtstelling in het nieuwe contract aangevoerd. Is deze houdbaar met een pensioenregeling zonder garantie? Een zeer legitieme vraag, me dunkt
@Dhr van der Meer: Inderdaad lijkt het er nu op dat er een 10% buffer komt – maar dat is een sterke vermindering van de huidige buffereisen en het is de vraag hoe die buffer bepaald en gebruikt gaat worden. Dat brengt me op uw punt van de transparantie: die is nog even ver te zoeken. Mij lijkt dat het ‘verkopen’ van de deal met de opmerking dat iedereen er ‘naar verwachting’ beter van wordt dus wat prematuur is. En wiskundige verwachting kan niet los gezien worden van wiskundige spreiding rond die verwachting – en daar hoor ik FNV nog niet over. En dan hebben we het nog niet eens over de symmetrie van die risico’s en hoe die over de leeftijden verdeeld moeten worden. Risk free?
@Hans van Meerten: Het is inderdaad geen kwestie van aardig zijn, Hans, het gaat erom dat legitieme vragen goed beantwoord worden in plaats van afgedaan met ‘iedereen gaat er op vooruit’. Dat geldt te meer als het onwelkome vragen zijn want de beste manier om de waarde van een (nieuw) stelsel te bepalen is het te onderzoeken op juridische, financiële, sociale en uitvoeringstechnische robuustheid.