Direct naar inhoud

Woordenspel kan tot flinke btw-schade voor pensioenfondsen leiden — artikel bevat een betaalmuur

Dit artikel heeft een betaald toegangsblok, wat betekent dat je een deel van de inhoud pas kunt lezen als je bent ingelogd en een geldig abonnement hebt.

Geplaatst in genre: Geplaatst in sectie:
Geschreven door:
Gepubliceerd: 16 mei 2025

In rechtszaken over btw-plicht voor pensioenfondsen draait alles om de interpretatie van het woord ‘beleggingsrisico’. Moeten de fondsen gaan afdragen, dan loopt dat flink in de papieren, schrijft Bastiaan Starink.

Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:

  • Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
  • Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
  • Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
  • Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009

1 reactie

  1. A.C.M. Kuypers
    6 maanden geleden

    Pensioenfondsen lijden geen schade maar hebben zich misschien te rijk gerekend. Tot 2015 gold een vrijstelling voor diensten van sommige puo’s (koepelvrijstelling), ook voor vermogensbeheer. Vraag was toen of er sprake was van ongelijke behandeling van puo’s die niet waren vrijgesteld. Inkoop van vermogensbeheer buiten de koepelvrijstelling was gewoon belast met BTW. En fondsen moeten ook BTW afdragen als zij vermogensbeheer laten uitvoeren buiten Nederland (verlegging). Je kunt dus evengoed volhouden dat sprake is van belastingontwijking door het zo voor te stellen dat een pensioenfonds eigenlijk een beleggingsfonds is.

U moet ingelogd zijn en een geldig abonnement hebben om een reactie te plaatsen.