Voor de pensioenvoorziening voor zelfstandigen, die een initiatiefwet wil verplichten, is 20% van de bruto-inkomsten ‘proportioneel’, vindt de Pensioenfederatie. Ze is positief over een verplichting, anders dan onder meer de KPS.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
2 reacties
Om diverse redenen een absurd voorstel. Allereerst: Ook voor mensen in loondienst bestaat zo’n eis niet.
Voor mensen die in loondienst pensioen opbouwen zijn de premies meestal veel lager dan 20% van het inkomen. Die premiepercentages gaan namelijk over het pensioengevend inkomen. Daarmee vergeleken komt dit percentage – afhankelijk van de hoogte van het inkomen – overeen met een premie van zo’n 25-30% van de pensioengrondslag! En bij een inkomen onder de 45K zelfs meer dan 30%!
Ook die pensioenpremie in de tweede pijler is bij pensioenverzekeraars en PPI’s meestal een stuk lager dan die 25-35%.
De Pensioenfederatie wil dus dat zelfstandigen gemiddeld meer geld opzijzetten voor later dan werknemers in loondienst. Ook al is dat niet nodig of wenselijk. Onderzoek toont aan dat zelfstandigen weliswaar minder pensioen opbouwen, maar wel (veel) meer vermogen in Box3 bezitten en ook vaker een eigen woning hebben. Ze hebben immers een financiële buffer nodig voor economisch mindere tijden.
Als argumentatie geeft de Pensioenfederatie aan dat het “Voorkomen van een armoedeval bij pensionering belangrijk is en blijft”.
Elke zelfstandige wil een armoedeval voorkomen. Maar niet uitsluitend bij pensionering. Ze willen heus wel een appeltje voor de dorst. Alleen kan die dorst zich bij deze groep al veel eerder aandienen. Simpelweg omdat zij geen aanspraak kunnen maken op sociale voorzieningen als hun inkomen wegvalt. Daarom moeten ze een buffer aanhouden voor economisch mindere tijden, zoals tijdens de corona crisis. Veel zelfstandigen zetten dan ook geld opzij op een spaar- of beleggingsrekening in Box3, ook al is dit fiscaal minder aantrekkelijk dan in Box1.
Dus heel sympathiek dat de Pensioenfederatie begaan is met de financiële situatie van zelfstandigen. Maar je helpt ze niet door te verplichten hun buffers voor onvoorziene omstandigheden vast te zetten voor later. Want later bestaat er wél een vangnet: de AOW. En vrijwel alle zelfstandigen hebben meer dan alleen AOW. Pensioenpotjes van vorige werkgevers, lijfrente, eigen woning, spaargeld, beleggingen. Bovendien staan zelfstandigen niet – zoals werknemers – automatisch zonder inkomen op straat zodra ze de AOW leeftijd bereikt hebben.
De premies voor mensen in loondienst is inderdaad (veel) lager dan 20% omdat de werkgever ook bijdraagt. Bijvoorbeeld over 2025:
ABP wg 18,9% wn 8,1% samen 27%
PFZW wg 12,9% wn 12,9% samen 25,8%
Pensioenfonds bouw wg 16,33% wn 9,4% samen 25,73%
Een zelfstandige heeft geen werkgever en moet de gehele premie dus zelf opbrengen en dan lijkt 20% voor een pensioen inderdaad niet disproportioneel.
Een zelfstandige kan inderdaad geen aanspraak maken op loondoorbetaling bij ziekte en een uitkering bij arbeidsongeschiktheid, maar ook daarvoor zal hij/zij zich moeten verzekeren. Dat is geen reden om de hoogte voor een pensioenvoorziening lager vast te stellen dan nodig is om een fatsoenlijk pensioen te halen. Als elke zelfstandige zich zo verantwoordelijk zou opstellen als K. Jacobsen stelt, dan zou er niet veel aan de hand zijn, maar het kan niet worden ontkend dat er veel ZZP’ ers in een verkapt loondienstverband hebben gewerkt en misschien nog wel werken om door het vermijden van premieafdracht en door gebruik te maken van zelfstandigenaftrek netto meer te verdienen dan zij in loondienst konden verdienen. Dat die schijnzelfstandigheid wordt aangepakt komt wat mij betreft niets te vroeg.