Hoewel een van de doelen van de pensioenhervorming ‘duidelijke eigendomsrechten’ is, wordt het begrip eigendom op uiteenlopende manieren gebruikt. Dat kan een helder pensioendebat en een soepele overgang in de weg staan, aldus Netspar.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
4 reacties
Ik wil graag wijzen op de uitspraak van de Hoge Raad ECLI:NL:HR:2012:BT8462 van 03-02-2012 waarin is vastgesteld dat “een pensioenaanspraak een zelfstandig (voorwaardelijk) vermogensrecht vormt”. Een pensioenaanspraak is dan ook te kwalificeren als een vordering op het pensioenfonds waarbij deze vordering eigendom is van de aanspraakgerechtigde als zijnde crediteur. Dat lijkt mij toch zeer duidelijk.
Ter aanvulling van mijn laatste zin: in onze rechtsstaat als bepalende factor.
Hier hebben we het over pensioenfondsen , naar ik meen zelfstandige ondernemingen en de verhouding van de deelnemers tot het fonds . De overheid is dan wel uit maatschappelijke over wegingen en beschermer van de deelnemers , maar in hoe ver heeft ze zeggenschap over deze interne verhouding ? Trekt de overheid in zake van de pensioenfondsen een niet veel te grote broek aan , zorg en toezicht is goed, maar zo doorslaggevend als ze nu opereren en ook nog eens via DNB is meer dan zorg wekkend .
Geheel eens met dhr Bollema, het gaat bij pensioenrechten niet om de eigendom, maar om de aanspraken. Dat die aanspraken voorwaardelijk zijn en daarom niet tot de laatste cent kunnen worden berekend betekent niet dat daaruit geconcludeerd kan worden dat deelnemers rechteloos zijn. Deze voorzet van Netspar lijkt dan ook meer op politiek dan op wetenschap.