‘Pensioenfondsen kennen democratisch tekort’ — artikel bevat een betaalmuur

Daar is Pikaart ook al weer. Namens wie spreekt hij? Is hij een infiltrant voor de werkgevers?

Hoe komt Jochem Sluis erbij dat er te weinig jongeren en vrouwen op de loonlijst staan bij de vakbonden? Heeft hij dat onderzocht? Ik durf de stelling aan dat de FNV de afgelopen jaren de meeste vrouwen en jongeren heeft geleverd op bestuurszetels.

De zin “Een oplossing komt mogelijk dichterbij als wordt overgestapt op individueel eigendomsrecht, met de deelnemer in plaats van het fonds als juridisch eigenaar.” van Pikaart in dit artikel is juridisch onjuist. Als deelnemer krijg je nu een pensioenaanspraak die ‘een zelfstandig (voorwaardelijk) vermogensrecht vormt’ aldus de Hoge Raad in 2012 (ECLI:NL:HR:2012:BT8462). Dus de pensioenaanspraak is iemands individuele eigendom, maar niet het deel van de belegde middelen van het fonds nodig om de pensioentoezegging te kunnen nakomen. Bij het door Pikaart gewenste pensioenstelsel verandert de juridische eigendomsverhouding helemaal niet, maar blijft hetzelfde zoals nu het geval is. Wat wel zou veranderen bij hetgeen Pikaart voorstaat, is dat de toegezegde uitkeringsovereenkomst zou worden vervangen door een beschikbare premieregeling met een onvoorspelbaar jaarlijks wisselend pensioen al wordt er collectief belegd. Deze argumentatie van Pikaart is dus een vorm van bedrog hetgeen hij anderen juist verwijt.

Bij de verkiezingen in 2014 bracht 3% van de actieven bij het ABP een stem uit.. Het percentage vakbondsleden bij de overheid ligt rond de 20%. De conclusie is dus dat het terecht is dat de vakbondsafgevaardigden het ABP besturen want zij zijn representatiever dan het Verantwoordingsorgaan met zijn 3% opkomst. Met 5 van de 19 zetels bij 3% opkomst vertegenwoordigd de LvOP minder dan 1% van de actieve deelnemers.