Met een eventuele goedkeuring van FNV van het uitgewerkte akkoord is er nog lang geen nieuwe pensioenwet, zegt Pieter Omtzigt in Pensioen Pro In Gesprek. ‘Hier begint ons werk pas’, aldus het CDA-Kamerlid.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
4 reacties
Heel goed!
“Alle werkenden en gepensioneerden van dit moment krijgen door een nieuw fiscaal stelsel, een nieuw contract en de transitie een beter verwacht pensioenresultaat” .. klinkt als volksverlakkerij.
“Borgdorff: ‘Akkoord is afscheid van de rottige rekenrente’” … sorry, maar bij de bepaling van premies en uitkeringen zal een verwacht rendement precies dezelfde discussies introduceren ..
Beste meneer Omtzigt,
U hoeft slechts het volgende als maatstaf te hanteren voor de beoordeling van het pensioenakkoord.
Garanties en hoge mate van zekerheid
De Hoge Raad heeft met het arrest ECLI:NL:HR:2019:2035 van 20 december 2019 het cassatie-beroep van PMT tegen de uitspraak van het Gerechtshof Den Haag ECLI:NL:GHDHA:2018:958 van 8 mei 2018 verworpen. De Hoge Raad volgde hiermee de conclusie van de advocaat-generaal mevrouw Mr. R.H. de Bock van 27 september 2019, ECLI:NL:PHR:2019:954.
De Hoge Raad bevestigt daarmee dat in Nederland verzekeraars wel gegarandeerde pensioenen kunnen aanbieden, pensioenfondsen niet en dat is wettelijk altijd zo geweest.
EU-pensioenwetgeving
In de u wel bekende EU-pensioenrichtlijnen IORP I en IORP II staan onder Overweging 7 respectievelijk Overweging 17 onder meer de volgende principes:
• ”Als algemeen beginsel moeten IBPV’s waar nodig rekening houden met de doelstelling om het intergenerationele evenwicht in bedrijfspensioenregelingen te waarborgen door een eerlijke spreiding van risico’s en voordelen over de generaties in de bedrijfspensioenvoorziening te beogen”.
respectievelijk:
• “De in de richtlijn verankerde prudentiële regels zijn bedoeld om de toekomstige gepensioneerden door middel van strenge toezichtsnormen een hoge mate van zekerheid te bieden”.
Fondsen kunnen pensioenen niet garanderen; maar toekomstige gepensioneerden hebben recht op een hoge mate van zekerheid. Fondsen moeten een prudente rekenrente hanteren om de Technische Voorzieningen te berekenen. Artikel 13, lid 4, sub b van de tweede Pensioenrichtlijn geeft twee mogelijkheden voor de rekenrente die beide zijn gebaseerd op toekomstige beleggingsrendementen.
Toezicht DNB
Het DNB-toezicht is gebaseerd op een verkeerd uitgangspunt, namelijk dat de fondsen de nominale uitkeringen garanderen. Het DNB toezicht is daarmee in strijd met het eerder genoemde arrest van de Hoge Raad en ook in strijd met de doelen van de EU Pensioenrichtlijnen.
Bij dit toezicht baseert DNB zich op een norm (RTS, de risicovrije rente) die ten nadele van deelnemers en pensioengerechtigden afwijkt van de in de EU-pensioenrichtlijnen voorgeschreven methoden.
wordt vervolgd
De kennis van EU-pensioenwetgeving is ongetwijfeld aanwezig bij de onderhandelaars en degenen die aan het bijzettafeltje (de klankbordgroep) voor Spek en Bonen mogen aanschuiven.
Het is dan ook een volkomen raadsel dat zij de eerste stappen in de richting van een pensioenakkoord niet direct naar te prullenbak hebben verwezen met als argument: minister, zorg er eerst voor dat de Pensioenwet voldoet aan de EU-pensioenrichtlijn IORP II. Dan zal blijken dat nut en noodzaak tot het opblazen van het huidige pensioenstelsel – dat steevast tot het beste ter wereld wordt gerekend – totaal overbodig is.
Als Nederlandse rapporteur voor voorstellen van de Europese Commissie op het gebied van de pensioenen bent u bij uitstek op de hoogte van de regels in IORP I en II. U weet dus ook, dat de Pensioenwet (PW) op belangrijke onderdelen in strijd is met de EU-pensioenwetgeving. En u weet dat EU-wetgeving van hogere orde is dan de nationale wetgeving.
Waarom heeft u sinds 2007 in de Tweede Kamer er niet voor gezorgd dat de PW in overeenstemming werd gebracht met IORP II??
Kan het zijn omdat de PW een CDA-product is (van Arend-Jan de Geus), en het CDA voorstander is (geweest) van gegarandeerde nominale pensioentoezeggingen (die nooit hebben bestaan) en de overrendementen op de belegde middelen beschouwt als eigendom van de pensioenfondsen?
Ik zou zeggen: ga nu eindelijk aan de slag met het in lijn brengen van de PW met IORP II. Als dat gebeurt, is de discussie over de houdbaarheid van het huidige pensioenstelsel verworden tot een non-discussie en kan het pensioenakkoord belanden waar het thuis hoort: in de prullenbak!
Erg mooi, maar eigenlijk natuurlijk heel normaal, dat Omtzigt dit belangrijke dossier zorgvuldig wil oppakken. Als het niet goed gebeurt krijg je later veel dramatische verhalen waarbij de toeslagen ellende in het niet valt.
Dat hij dan toch weer over geluk en pech generaties begint… onbegrijpelijk. De geluks generaties zijn al geweest heer Omtzigt. Afgelopen jaren is het pensioen minder, later en veel duurder geworden en over enige tijd ook nog onzekerder geworden. Daar komt dan het risico van rijk rekenen (en dus nu uitdelen) en later arm tellen bij. Mensen willen liever sinterklaas zijn dat de … piet, zie het continu uitstellen van korten.
Mijn schoonvader zei recent nog, ik mocht, zoals velen destijds, lekker met 55 jaar stoppen met een hele goede regeling waarbij ik nog ook nog lekker kon bijverdienen. Met 65 ook lekker de AOW erbij. Jullie zijn de pechvogels.