De transitie naar het nieuwe pensioenstelsel is onder de huidige omstandigheden met lage rente en dekkingsgraden ‘misschien wel onmogelijk’, volgens Emile Soetendal, plaatsvervangend directeur van de Pensioenfederatie.
Nog geen toegang? Abonneer u op Pensioen Pro en krijg:
- Onbeperkt online toegang tot pensioenpro.nl
- Dagelijks pensioennieuws, -achtergronden en -opinie per e-mail
- Vier keer per jaar Pensioen Pro Magazine (inclusief Vermogensbeheergids) per post
- Volledig archief van Pensioen Pro en IPNederland vanaf 2009
2 reacties
Volgens Mercer – het grootste pensioenadviesbureau ter wereld – heeft Nederland het beste pensioenstelsel ter wereld.
Dat zo zijnde, betekent dat de door de overheid jarenlang gevoerde ‘nudging’- campagne tegen het huidige, op collectieve risicodeling en solidariteit gebaseerde pensioenstelsel PER DEFINITIE moet leiden tot een INFERIEUR STELSEL.
In hun artikel ‘INDIVIDUELE POTJES EN DE DOORSNEESYSTEMATIEK NADER BESCHOUWD: BEZINT EER GE BEGINT’ komen Bernard van Praag en Henk Hemmers tot o.a. de volgende conclusie:
“DE DOORSNEEPREMIESYSTEMATIEK. HET IS ONJUIST DAT DOOR DE DOORSNEEPREMIESYSTEMATIEK DE JONGERE DEELNEMERS MEER BETALEN VOOR DEZELFDE PENSIOENOPBOUW DAN DE OUDERE DEELNEMERS. HET OMGEKEERDE IS HET GEVAL. ZEKER VOOR DIE DEELNEMERS DIE HUN VOLLEDIGE PENSIOEN BIJ HETZELFDE (BEDRIJFSTAK) PENSIOENFONDS HEBBEN OPGEBOUWD ZOU PREMIEDIFFERENTIATIE OF DEGRESSIEVE PENSIOENOPBOUW DE SITUATIE VERERGEREN EN NIET TE RECHTVAARDIGEN ZIJN.”
Dit artikel is te lezen op http://www.mejudice.nl/artikelen/detail/individuele-potjes-en-de-doorsneesystematiek-nader-beschouwd-bezint-eer-ge-begint.
In zijn artikel ‘HET PENSIOENAKKOORD VERSLECHTERT ONS PENSIOENSTELSEL’ in ESB van 03-09-20219 spreekt Bernard van Praag van een “misplaatste dogmatiek”, waarmee hij doelt op de onbewezen en niet onderbouwde beweringen van met name de overheid dat het huidige pensioenstelsel niet houdbaar zou zijn.
De conclusie die Van Praag op tafel legt, luidt: “IK STEL VAST DAT CONTINUERING VAN HET HUIDIGE, DOOR DNB ONDERSTEUNDE KABINETSBELEID LEIDT TOT EEN RAMPZALIGE SITUATIE, EN OP LANGERE DUUR TOT EEN TOTALE EN ONNODIGE AFBRAAK VAN ONS ‘BESTE SYSTEEM’, MET ALLE NADELIGE CONSEQUENTIES WAT BETREFT DE WERKING VAN DE ARBEIDSMARKT EN HET ONTSTAAN VAN SOCIALE ONRUST.”
Rond de eeuwwisseling is een fundamentele fout geslopen in het denken over de te hanteren disconteringsvoet (rekenrente) voor pensioenverplichtingen. Fondsbestuurders zijn – op instigatie van professionele beleggers – anders gaan kijken naar het risicobeheer. Zij hebben er vervolgens voor gekozen om met een beleggersbril naar het risicobeheer te kijken.
HET BELEGGERSPERSPECTIEF MODELLEERT EEN PENSIOENVERPLICHTING ALS EEN LIQUIDE VERHANDELBAAR PRODUCT. IN DE PRAKTIJK IS EEN PENSIOENVERPLICHTING ECHTER HELEMAAL NIET LIQUIDE VERHANDELBAAR. PENSIOEN IS NAMELIJK EEN VERPLICHTING VAN ÉÉN BEPAALDE PARTIJ DIE HIJ IN PRINCIPE ZELF MOET NAKOMEN.
Het uitgangspunt van het beleggersperspectief klopt dus niet met de werkelijkheid. Het uitgangspunt van het actuariële perspectief – dat uitgaat van een voorzichtige inschatting van het rendement dat pensioenuitvoerders zullen maken op beleggingen – doet dat wel.
Een rekenrente voor de berekening van de pensioenverplichtingen (en voor de vaststelling van de pensioenpremies) van 2,5 á 3% per jaar is ruim voldoende om de pensioenen nu en in de verre toekomst te kunnen betalen en te indexeren. [vrij naar het artikel van Arno Eijgenraam, zelfstandig actuaris, op zij Linkedin blog].
DNB heeft in haar occasional de Tweede Kamer op het verkeerde been gezet. Dat blijkt uit een spreadsheet op:
http://www.Software-Pensioen.nl.
Saillant detail:
De studie is overgenomen met de fouten van DNB door D66 in haar verkiezingsprogramma naw door Wouter Koolmees politiekepartij.